科学研究对在线请愿的看法

超越虚拟行为主义：开启深度参与的入口

对在线请愿最常见的批评是它们代表着虚拟行为主义：低成本的行为，让人感觉良好，却没有取得任何成效。 然而，政治科学家已在很大程度上驳斥了这种替代理论。 数字参与通常不仅仅是线下行动的替代品，而是一种入口。

研究表明，在线行为通常是参与阶梯上的第一步、最简单的一步，动员那些原本可能不活跃的公民。

此外，社会学家Zeynep Tufekci在她对网络化抗议的研究中指出（2017年），数字工具显著降低了运动的协调成本，使市民能够在没有传统组织障碍的情况下表达不满。

集体行动的逻辑：让无形的多数变得可见

在他的奠基性著作《集体行动的逻辑》中，经济学家Mancur Olson（1965）解释说，组织大群体去为共同事业而努力是困难的，因为所需的努力通常超过个人收益。 在线请愿通过简化个人表达支持的方式解决了这个问题。

为了适应数字时代，Bimber、Flanagin和Stohl（2005）指出，无界限的数字网络使得大规模集体行动可以在不需要昂贵的正式组织下发生。

在他们对在线请愿、抵制和电子邮件活动的研究中，厄尔和金波特（2011）解释了为何请愿是如此强大的切入点：网络工具大大降低了创建、组织和参与行动的成本，并且不再需要参与者在同一时间同一地点出现。 门槛越低，越多的人会迈出第一步。

拥有数千签名的请愿书是一个强有力的信息信号。 它向政治家传达了一个问题具有选举重量，向企业传达了其品牌声誉面临风险的信息。

弱联系的力量：信息如何传播

社会学家Mark Granovetter（1973）的“弱联系的力量”理论对于理解病毒式请愿至关重要。 尽管我们的亲密朋友与我们共享相同的信息，但我们的熟人可以作为桥梁，通向完全新的社交网络。

Centola和Macy（2007）后来对此进行了扩展，显示尽管强联系需要说服人们采取高风险行动，弱联系则完全适合传播低风险信息，如请愿链接。

社交媒体上的一次分享可以将一项运动介绍给完全新的网络，使其传播范围远超请愿作者的初始圈子。

签名的心理学：身份认同与社会证明

个体为什么签名？ 研究指出了几个关键动机。

• 身份标示： 签署请愿书是个人向同行公开确认其价值观的一种方式。
• 社会证明： 正如心理学家Robert Cialdini（1984）所指出的，人们通过观察他人行为来决定自己的行为。 当已有成千上万人签署请愿时，其他人也可能会跟随签署。 这使得获得前100个签名成为最困难的部分。
• 温暖光芒效应： 经济学家James Andreoni（1990）创造了这个术语，用来描述人们通过进行亲社会行为得到的内部情感奖励。 签署请愿书提供了一种快速、无障碍实现此情感的方式。

这也是为何动量如此难以预测。 在他们对在线参与的大规模研究中，Margetts, John, Hale 和 Yasseri（2016）发现大多数集体行动的尝试都未启动，而少数却迅速扩展，决定因素往往是社会影响：展示有多少人已经采取行动会大大影响其他人是否加入。 这表明并没有神奇的签名数量，只有能够推动特定决策的明显支持。

叙事的力量：故事如何说服

神经科学研究表明，我们的大脑天生适合故事。 根据研究者 Paul Zak (2015) 的研究，引人入胜的以角色为中心的故事会触发大脑中催产素的合成，这种神经化学物质增强了信任、同情和帮助他人的意愿。

这解释了为什么围绕单个、可关联的个人组织的请愿书比单靠统计数据和抽象政策论点的请愿书更容易收集到签名。 给予事业一个形象化的代表。

媒体的角色：信息级联

请愿很少能在真空中成功。 对政府电子请愿系统的学术研究表明，传统媒体报道是爆炸性增长的主要催化剂。

研究人员在分析英国议会的请愿平台时发现，请愿经历了一次信息级联：媒体报道推动早期签名，增长的签名数量随后成为一个值得报道的新闻事件，从而促成进一步的媒体报道。

正如David Karpf（2012）在其著作《分析性活动家》中详述的那样，现代运动精确地使用早期签名指标向记者推销故事，证明该主题已经存在受众。

请愿何时最有效：战术分析

不是所有请愿都同样有效。 在他对电子请愿系统的分析中，Scott Wright（2015）指出，成功很大程度上取决于目标的具体性和目标对象的问责制。

• 地方和企业目标： 针对市议会、学校董事会和企业的请愿最为有效。 这些实体对地方选民压力和公众声誉的变化非常敏感。
• 具体且可赢的目标： 在特定街道上设置人行横道的请愿比要求终结全球贫困的请愿更有可能成功。 目标必须是一个具体的行动，明确的决策者有权实施。

次要影响：议程设置

即使请愿未能达到其主要目标，它常常以一种更微妙的方式取得成功：设置公众议程。 McCombs和Shaw（1972）的经典议程设置理论表明，媒体不告诉人们该想什么，而是告诉人们该想什么话题。

一个显著的请愿将某个问题推入公众讨论。 它迫使决策者公开捍卫他们的立场，改变可接受的政治辩论范围，并将一个先前被忽视的话题变成公众关注的核心。

次要影响：建立社会资本

请愿将分散的关注个体群体转变为一个有组织、可联系的网络。 政治科学家Robert Putnam（2000）在《独自投球》中对公民参与度的下降感到担忧。数字平台帮助重建一种新的公民连接形式。

从单个请愿中收集的支持者名单是一项强大的资产。 它允许组织者将一次性行动转变为持续运动，之后动员同一组人参与活动、致信给决策者或进一步的活动。

政治科学家韩哈瑞（2014）在此做出了一个有用的区分。 动员激活已经同意您的人，请愿在这方面做得很好；组织则进一步，培养签名者自身的技能、领导力和承诺。 韩的研究发现，建立持久力量的团体是两者兼具的。 请愿是理想的第一步：将签名视为你现在要投入的对象，而非终点。

谁真正签署：低门槛行动主义的刻板印象，经过验证

人们常常认为网上请愿是不关心政治的年轻人用手机点击参与的领域。 但当研究人员测量实际受众时，情况恰恰相反。 在对网上请愿平台的研究中，Anna Miotk (2019) 分析了行为流量数据，发现请愿网站的使用者最多是居住在较大城市的年长、受过良好教育的人，而不是最年轻的互联网用户。

"与声称社交媒体主要由年轻人使用的观点相反，请愿网站是由年长人士、受过教育的人士和大城市居民访问的。"

这个平台本身的数据已被用于那项学术工作中：Miotk 的研究与 Avaaz 和 Change.org 一起分析了我们国家的一个请愿网站。 签署请愿的人往往正是那些有时间、公民意识和沟通能力来推进这一行动的人。 请注意作者谨慎提出的一个警告：这衡量的是谁访问请愿平台，而不是谁最终签署。

为什么可以匿名签署很重要

签署请愿是一种身份的公开行为，但并非每个人都希望自己的名字对世界可见。 在研究我们自己的一个请愿服务上的真实签名时，Janne Berg (2017) 发现，即使默认显示名称，大约三分之一的签名者在给定选项时选择匿名签署。

Berg 还观察到，匿名性在某种意义上是具有传染性的：当请愿的作者本人这样做时，人们更有可能私密签署。 组织者的实际教训是，提供匿名签署选项不会削弱请愿；它让那些否则会保持沉默的人能够表达自己的声音。

结论：网络化运动

正如社会学家Manuel Castells（2012）在《愤怒与希望的网络》中观察到的，现代社会运动建立在共享关注的快速数字连接之上。 科学文献证实，精心执行的在线请愿远不止于虚拟行为主义。

虽然在线请愿本身不是解决方案，但已成为衡量公众舆论、吸引媒体关注、建立社会资本的有效工具，并向掌权者发出不可否认的信号。